Richard Dawkins zet een stap verder dan de ‘Godsmisleiding’ – Mustafa Akyol

Richard Dawkins, waarschijnlijk de meest prominente atheïst ter wereld, bracht onlangs de sociale media in beroering door een verandering te signaleren in zijn doorgaans vijandige houding tegenover alle religies. Op 31 maart interview door Rachel Johnson op de Britse zender LBC onthulde hij dat hij zich nu identificeert als een ‘culturele christen’. Vervolgens legde hij uit wat dat betekent:

“Ik ben geen gelovige, maar er is een verschil tussen een gelovige christen en een culturele christen. … Ik hou van hymnes en kerstliederen en ik voel me min of meer thuis in het christelijke ethos, en ik heb het gevoel dat we in die zin een christelijk land zijn.’

Maar zijn verklaring kwam toen hij zich verzette tegen een andere religie waarvan de groeiende zichtbaarheid in het Westen Dawkins verstoorde. Het was, niet verrassend, de islam. Hij was “enigszins geschokt” toen hij zag dat Oxford Street in Londen de Ramadan, de islamitische vastenmaand, promootte in plaats van Pasen. “Als ik moest kiezen tussen het christendom en de islam, zou ik elke keer weer voor het christendom kiezen,” voegde Dawkins eraan toe, alleen om te beweren dat de eerste “een fundamenteel fatsoenlijke religie is, op een manier waarvan ik denk dat de islam dat niet is.”

In ruil daarvoor veroordeelden sommige publieke moslimstemmen Dawkins, een evolutiebioloog en auteur van het boek uit 2006 De Goddelijke illusie, voor islamofobie. Onder hen was de bekende journalist Mehdi Hasan, die in een ander interview op LBC de opmerkingen van Dawkins bekritiseerde als een geval van ‘normalisatie’ van ‘onverdraagzaamheid jegens de islam’. Rizwaan Sabir, een wetenschapper aan de Liverpool John Moores University, maakte ook een soortgelijk punt: “Het blijkt dat de anti-religie kerel niet anti-religie is. Hij is gewoon anti-moslim.”

Als moslim vond ik Dawkins’ commentaar op de islam ook maar al te bevooroordeeld en slecht geïnformeerd. Maar ik zou nog steeds zijn verlegen waardering voor religie verwelkomen – welke religie dan ook, zelfs als die niet de mijne is – en het zien als zijn eerste stap op weg naar herstel van zijn eigen waanvoorstellingen over de ‘Godsmisleiding’.

Die eerste stap kan voor veel gelovigen te klein zijn – inclusief echte christenen, van wie sommigen Dawkins’ louter ‘culturele’ christendom als een principiële kwestie afwezen. Maar voor een fervent atheïst als hij is het eigenlijk een belangrijke stap. Tientallen jaren lang bleven zowel Dawkins als zijn mede-‘nieuwe atheïsten’, waaronder wijlen Christopher Hitchens, ons vertellen dat ‘religie alles vergiftigt’. Dawkins definieerde religieus geloof berucht als een ‘virus’, waartegen kinderen beschermd moeten worden en waarvan ‘de patiënten’, dat wil zeggen gelovigen, genezen moeten worden.

Onder al deze tirades tegen religie lagen die van de atheïsten geloof: dat zodra de traditionele religie verdwijnt, de mensheid zich zou verheugen in rationaliteit en in harmonie zou floreren. Het was dezelfde oude utopie die John Lennon populariseerde in zijn klassieker ‘Imagine’ uit 1971: dat zodra er ‘geen religie’ meer is, alle mensen ‘in vrede zouden leven’.

De empirische realiteit heeft echter aangetoond dat het verdwijnen van de traditionele religie vaak niet leidt tot een aardse hemel van wetenschap, rede en overleg. Mensen vinden gewoon andere dingen om over te vechten: de glorieuze revolutie die geëxporteerd moet worden, het kostbare thuisland dat uitgebreid moet worden, of het machtige imperium dat hersteld moet worden. Ondertussen, zoals wijlen pater Richard Neuhaus ooit treffend opmerkte, wordt het vacuüm van de traditionele religie opgevuld door de ‘ersatz-religie’, een nieuwigheid die gepaard kan gaan met zijn eigen passie en de ijver van zijn nieuwe bekeerlingen.

In de twintigste eeuw waarin Lennon zijn lied schreef, omvatten zulke ersatz-religies het fascisme, het communisme en vele gevallen van moorddadig nationalisme, die meer verwoesting aanrichtten onder de mensheid dan welke oudere gewelddadige religieuze episode dan ook, zoals kruistochten of jihads, ooit hadden gedaan. In deze eeuw zijn de zaken nog niet zo slecht gegaan – althans tot nu toe – maar het lijkt geen toeval te zijn dat het steeds meer seculiere Westen, en vooral Amerika, zich te midden van hevige gevechten tussen nieuwe politieke religies bevindt: een ras-en-politieke religie. -door gender geobsedeerd ‘wokeïsme’ ​​aan de linkerkant en een door samenzwering geobsedeerd sekte-achtig populisme aan de rechterkant. Beiden zijn evenzeer verlangend naar overheersing en verovering, en evenzeer intolerant tegenover ketterij en afwijkende meningen. Dit nieuwe ‘Amerika zonder God’, zoals Shadi Hamid opmerkt, blijkt geen bakermat te zijn van ‘rationele politiek, ontdaan van de aanwakkerend hartstochten van het geloof’. In plaats daarvan worden deze opruiende hartstochten naar de politiek geleid, die steeds intenser, bitterder en fanatieker wordt.

Zou Richard Dawkins deze feiten ook kunnen observeren en er lessen uit kunnen trekken? Telegraaf columniste Madeline Grant lijkt dat te denken. “De teloorgang van het christendom heeft verschrikkelijke nieuwe goden ontketend”, schreef ze onlangs, waaruit blijkt dat “het nieuwe atheïsme zich vergiste in de diagnose van wat er zou volgen op de teloorgang van religie.” Dawkins zou, als hij echt een man is van ‘goede ouderwetse wetenschappelijke observatie’, eindelijk deze realiteit onder ogen kunnen zien. Met andere woorden: hij sluit zich misschien aan bij de gelederen van de meer genuanceerde atheïsten in de moderne geschiedenis, die de sociale functies van religie waardeerden zonder erin te geloven.

Dat zou een goede stap zijn voor Dawkins, zoals ik opmerkte, maar ook voor andere ‘nieuwe atheïsten’. Maar een volgende stap is hard nodig, zowel voor nieuwe atheïsten als voor veel conservatieven in het Westen die geloven dat er een simpele tweedeling bestaat als het om vrijheid gaat: dat er een goede religie is en een slechte. De eerste is het christendom, de laatste is de islam.

Deze dichotomie is om twee belangrijke redenen eenvoudig en misleidend.

De eerste is dat het vaak gebaseerd is op een karikatuur van de islam, gecreëerd door een verzameling van de meest verontrustende elementen uit de hedendaagse moslimwereld. Deze uitgekozen ‘islam’ wordt gedefinieerd door de Taliban, ISIS, Hamas of het Iraanse regime, die slechts de donkerste uitersten vertegenwoordigen in een veel diverser en vaak helderder deel van de wereld. Van Bosnië-Herzegovina tot Indonesië leven honderden miljoenen moslims gelukkig in redelijk vrije samenlevingen, waar vrouwen dragen wat zij willen, vroomheid vrede heeft met pluralisme en minderheden zonder angst leven. Heel wat moslims zijn in feite slechts ‘culturele moslims’ – net zoals Dawkins in zijn pas ontdekte ‘culturele christendom’ – en ook zij hebben een plaats in die oneindig complexe wereld van de islam die vaak ten onrechte wordt afgeschilderd als een sobere monoliet.

Ten tweede zijn er tegenwoordig inderdaad grote problemen in de reguliere islamitische leer met betrekking tot mensenrechten en vrijheden. Ze omvatten strenge straffen voor afvalligheid en godslastering, juridische ongelijkheid voor vrouwen of niet-moslims, instellingen voor ‘moraliteitspolitie’ en religieuze rechtvaardigingen van politiek geweld.

Maar helaas kende het christendom al meer dan een millennium tradities van religieus geweld en dwang – van martelkamers van de inquisitie tot ketters die op de brandstapel werden verbrand, van sektarisch geweld tot antisemitische pogroms. In feite was het christendom nog maar een paar eeuwen geleden het bolwerk van religieuze onderdrukking, terwijl de islamitische wereld vrijheid bood. Toen Sefardische Joden in de 15e eeuw uit het katholieke Spanje werden verdreven, vonden velen van hen dan ook een toevluchtsoord in het Ottomaanse Rijk, de zetel van het islamitische kalifaat. Toen protestanten en katholieken elkaar in de zestiende eeuw afslachtten, bewonderde de Franse filosoof Jean Bodin dan ook ‘de grote keizer van de Turken’, die ‘elke mens toestaat volgens zijn geweten te leven’.

Tegenwoordig is het toneel natuurlijk heel anders: minderheden vluchten uit de landen van de islam naar het Westen, en niet andersom, en het is laatstgenoemde beschaving waar ieder mens naar zijn geweten kan leven. Maar dit komt omdat het hedendaagse christendom vrede heeft gesloten met het beste politieke idee dat ooit is bedacht: het liberalisme. Het was geen gemakkelijke en ook geen snelle transformatie. (Het is misschien niet eens permanent, aangezien er tegenwoordig christenen zijn – zoals de katholieke integralisten – die serieus het tij willen keren en terug willen keren naar de goede oude tijd van de middeleeuwse theocratie.) In de tussentijd werd het alleen maar erger in de loop van de tijd. De islamitische wereld, waar het traditionele pluralisme werd overschaduwd door zowel nieuwe uitbarstingen van religieus fundamentalisme als door eigen ersatz-religies, zoals het xenofoob nationalisme of het ‘Arabische socialisme’.

Met andere woorden: het is niet zo dat het christendom “fatsoenlijker” is dan de islam, zoals Dawkins gelooft. Hij observeert het christendom in zijn meest liberale en ontspannen stadium, en tegelijkertijd observeert hij de islam in een van zijn meest onliberale en angstige fasen. Maar deze tendensen binnen religies zijn niet in steen gebeiteld. Vrijheden worden zeker “uitgesteld” in het Midden-Oosten, zoals historicus Timur Kuran terecht opmerkt, maar ze worden niet noodzakelijkerwijs ontkend.

Het zou beslist een grote stap zijn voor de islamitische beschaving om eindelijk te liberaliseren. Voor veel mensen is het misschien zelfs een te grote stap om zich voor te stellen dat dit überhaupt mogelijk is. Maar opnieuw denken is wat de wereld vooruit houdt.

En als Dawkins opnieuw over religie kan gaan nadenken, kunnen wij dat allemaal.