Wat staat er deze week op het spel voor daklozen bij het Hooggerechtshof?

Maandag zal het Hooggerechtshof mondelinge argumenten horen voor de meest ingrijpende zaak in decennia met betrekking tot de rechten van mensen die dakloos zijn.

In Grants Pass tegen Johnson, het Hooggerechtshof zal beslissen of het een wrede en ongebruikelijke straf is om iemand te beboeten, beboeten of gevangen te zetten omdat hij buiten op openbaar terrein slaapt als hij nergens anders heen kan. Een uitspraak in het voordeel van de eisers zou het voor gemeenschappen gemakkelijker maken om de tentenkampen van daklozen op te ruimen, zelfs als er geen beschikbare huisvesting of onderdak is.

Meer dan 650.000 mensen in Amerika worden elke nacht dakloos, en ruwweg 40 procent van deze mensen slaapt buiten op straat, in auto’s, parken, treinstations en andere omgevingen die niet in de eerste plaats bedoeld zijn voor menselijke bewoning. Federale gegevens die eind 2023 zijn gepubliceerd, laten in de meeste staten een stijging van de dakloosheid zien.

In twee belangrijke beslissingen van de afgelopen zes jaar oordeelde het Ninth Circuit Court of Appeals dat het criminaliseren van dakloosheid wanneer een stad niet over voldoende onderdak of huisvesting beschikt, in strijd is met het Achtste Amendement van de Amerikaanse grondwet. Maar te midden van een steeds erger wordende dakloosheidscrisis hebben regeringsleiders er bij het Hooggerechtshof op aangedrongen om het te heroverwegen, met het argument dat die eerdere uitspraken onjuist waren beslist en hen niet in staat hadden gesteld hun gemeenschappen veilig te besturen.

“Het Negende Circuit en de respondenten hebben geprobeerd de manieren waarop de uitspraak de handen van lokale leiders bindt te bagatelliseren, maar hun argumenten bevestigen alleen maar de dubbelzinnigheid en onwerkbaarheid van het besluit”, schreef de Democratische gouverneur van Californië, Gavin Newsom, in een amicusbrief die in september werd ingediend.

Hoewel leiders als Newsom zeggen dat ze geen zin hebben om daklozen te criminaliseren, zal dat op sommige plaatsen de meest waarschijnlijke uitkomst zijn als het Hooggerechtshof de zaak ongedaan maakt. Subsidiepas. Sommige leiders in andere steden hebben explicieter gezegd dat ze hopen hun gemeenschappen zo onherbergzaam te maken dat daklozen uiteindelijk zullen vertrekken.

Dit was ook het geval in Grants Pass, Oregon. In 2013 hield de gemeenteraad van Grants Pass een bijeenkomst om “oplossingen te identificeren voor de huidige landloperijproblemen”, waar deelnemers strategieën overwogen om dakloze bewoners te verdrijven. De gemeenteraad president zei dat het doel van Grants Pass was om “het voor hen ongemakkelijk genoeg te maken in onze stad, zodat ze verder willen gaan.”

Grants Pass begon agressief sancties op te leggen voor het buiten slapen op openbaar terrein, zoals het uitdelen van boetes van $ 295 die oplopen tot $ 537,60 als ze niet worden betaald. Na twee aanklachten kan de politie de dakloze schuldig verklaren aan criminele overtreding, wat kan leiden tot maximaal 30 dagen gevangenisstraf en een nieuwe boete van $ 1.250. De oorspronkelijke hoofdeiser voor Subsidiepas v. Johnson had meer dan $ 5.000 aan boetes gekregen omdat ze buiten woonde, voordat ze op 62-jarige leeftijd stierf.

Het is niet duidelijk hoe het Hooggerechtshof zal oordelen, maar wat wel duidelijk is, is dat veel steden dat hopen te zien Subsidiepas vernietigd, simpelweg niet genoeg huisvesting en onderdak hebben voor het aantal mensen dat momenteel dakloos is in hun grenzen.

“De kern van de kwestie is dat we nadenken over de focus op de sluiting van kampen zonder toegang tot huisvesting”, zegt Charley Willison, een professor aan Cornell die de invloed van de politie op het dakloosheidsbeleid van steden heeft bestudeerd. “De realiteit is dat als je mensen vraagt ​​te verhuizen zonder dat er ergens een plek is om naartoe te gaan, je die persoon niet onderdak geeft en dat je dakloosheid op geen enkele manier vermindert of beëindigt. En waar zullen de mensen heen gaan? Ze gaan ergens heen waar de politie ze die nacht niet zal vinden en ze zullen keer op keer verhuizen.”

Uit Willison’s onderzoek bleek dat 22 procent van de burgemeesters uit meer dan 120 steden hun daklozenpersoneel bij de politie stationeert. Zelfs onder de steden die daklozenteams elders stationeren, omvatten de meeste nog steeds een formele rol voor de politie. Zesenzeventig procent van de daklozenteams schakelt formeel de politie in, blijkt uit een ander onderzoek dat ze vorig jaar mede publiceerde.

Terwijl de druk om daklozen te criminaliseren zou toenemen als het Hooggerechtshof in het voordeel zou beslissen Subsidiepas Volgens de eisers is het niet onvermijdelijk dat er sprake zal zijn van criminalisering. Jesse Rabinowitz, woordvoerder van het National Homelessness Law Center, wees op de reacties van staten op de nietigverklaring van het Hooggerechtshof. Roe tegen Wade als voorbeeld van een alternatief pad.

“Alleen omdat staten abortus zouden kunnen verbieden (na Roe‘s omverwerping) betekende niet dat ze dat allemaal deden, en we zagen dat veel staten grondwetswijzigingen goedkeurden die de bescherming tegen abortus verankerden,’ zei hij. “Hetzelfde zou kunnen gebeuren voor dakloosheid, maar op dit moment zijn we gefocust op 22 april.”

Waarom meer criminalisering waarschijnlijk is als het Hooggerechtshof uitspraak doet tegen de beklaagden

Hoe meer interacties een dakloze heeft met de politie, hoe groter de kans dat hij wordt gecriminaliseerd. Tegenwoordig hebben de meeste steden beleid dat de hulpverlening aan daklozen vermengt met politiewerk, waarbij de politie het plaatselijke dakloosheidsbeleid beïnvloedt of rechtstreeks in de hulpverleningsteams voor daklozen verankert.

Zelfs als de politie zich in de eerste plaats bezighoudt met daklozencampagnes om personen in contact te brengen met diensten of onderdak, kan een dergelijke hulpverlening ook inhouden dat mensen worden aangesproken wegens het overtreden van kampeerverboden of andere overtredingen. “Elke keer dat de politie erbij betrokken is, wordt de mogelijkheid van strafhandhaving geïntroduceerd”, schreven Willison en haar collega’s. “De risico’s van bestraffende handhaving worden nog groter als deze persoon bijvoorbeeld een gedragsgezondheidscrisis ervaart.”

Bezorgdheid over het criminaliseren van daklozen met geestelijke en gedragsmatige gezondheidsproblemen kwam naar voren in verschillende amici-briefings die bij het Hooggerechtshof waren ingediend. Meer dan een vijfde van de mensen die dakloos zijn, heeft momenteel een ernstige psychische aandoening, zoals een bipolaire stoornis of schizofrenie, en het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft ontdekt dat ‘de prevalentie van onvervulde gedragsmatige gezondheidsbehoeften’ een belangrijke drijfveer is waarom ‘mensen die dakloos zijn hebben vaak frequente (en vaak herhaalde) interacties met wetshandhavers.”

De American Psychiatric Association merkte dat op bij de politie Ook is de kans groter dat ze buitensporig geweld gebruiken als ze omgaan met niet-gehuisveste mensen met een psychische aandoening. Zelfs wanneer ‘goedbedoelende wetshandhavers’ reageren op oproepen om hulp, escaleren de situaties volgens de Substance Abuse and Mental Health Services Administration vaak als gevolg van ‘de aanwezigheid van politievoertuigen en gewapende agenten die angst opwekken’.

Het opleggen van boetes, het opleggen van boetes of het arresteren van mensen die niet gehuisvest zijn – wat lokale overheden gemakkelijker zullen kunnen doen als dat zo is Subsidiepas wordt teruggedraaid – zal het voor daklozen, die nu al geen onderdak kunnen betalen, moeilijker maken om later permanente huisvesting te krijgen.

Het hebben van een strafblad kan het moeilijker maken om een ​​baan te vinden, stabiele huisvesting te krijgen en overheidsuitkeringen te ontvangen. Zelfs onder degenen die wel een baan vinden, worden werknemers met een dossier over het algemeen geconfronteerd met aanzienlijke loonboetes.

Het betalen van boetes kan de toch al precaire financiële situatie van een ongehuisvest persoon verergeren en de dakloosheid verlengen. Uit een onderzoek onder mensen die dakloos waren in Seattle bleek dat degenen met uitstaande wettelijke schulden grofweg twee jaar langer zonder stabiele huisvesting doorbrachten dan degenen zonder dergelijke schulden.

‘Het beboeten van insolventen is een cynische exercitie’ schreef de Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law in haar brief van het Hooggerechtshof. “Uitstaande schulden belemmeren het vermogen van huishoudens om veiligheidswaarborgen te betalen om naar permanente huisvesting te verhuizen en kunnen naar voren komen in kredietscreeningsrapporten die huisbazen gebruiken om de toegang tot huisvesting te weigeren.” Uit een federale studie bleek dat ongeveer één op de vijf verhuurders die voorwaarden stellen aan het accepteren van huursubsidie, kredietscore-eisen stelt.

Experts zeggen dat er nog andere “bijkomende gevolgen” kunnen voortvloeien uit het straffen van mensen voor het overtreden van anti-slaapverordeningen, waaronder het ontnemen van hun stemrecht, hun recht om hun rijbewijs te verlengen en hun proeftijd.

Sommige voorstanders voorspellen dat de omverwerping van Subsidiepas zonder echt huisvestingsalternatief zou kunnen leiden tot de bouw van massale interneringskampen “vergelijkbaar met vluchtelingenkampen die momenteel in andere landen bestaan”, zoals een groep waarschuwde in haar brief van het Hooggerechtshof.

Er zijn stadsbesturen die al overwegen om zogenaamde gesanctioneerde kampementen te creëren, waar mensen hun tenten mogen opzetten, maar dit niet mogen doen. ergens anders. Het was een openstaande vraag of dergelijke campings überhaupt legaal zouden zijn volgens de grondwet, maar een uitspraak van het Hooggerechtshof zou daar duidelijkheid over kunnen geven.

Wat kan er gedaan worden om te helpen

Als het Hooggerechtshof zich verwerpt Subsidiepas (en de eerdere beslissing waarop deze was gebaseerd – Martin tegen Boise), zal er waarschijnlijk meer druk komen te staan ​​op de leiders om straffen op te leggen aan mensen die in tentenkampen slapen, maar dat betekent niet dat dergelijke straffen altijd zullen plaatsvinden.

Staten en gemeenschappen zouden in plaats daarvan kunnen investeren in het bouwen van meer woningen en onderdak – inclusief ‘kleine huizen’, tijdelijke huisvestingsopties die sneller en gemakkelijker kunnen worden gebouwd dan traditionele voorzieningen. Uit onderzoek is gebleken dat het duurder kan zijn om wetten tegen daklozen af ​​te dwingen dan om huisvesting voor mensen te vinden, en dat het mogelijk is dat fundamentele begrotingsoverwegingen regeringen in een minder straffende richting kunnen sturen.

Gabriela Hasbun voor Vox

“Het gebruik van deze zeer reactieve en criminaliserende aanpak van dakloosheid kan in feite duurder zijn dan het uitvoeren van preventieve planning op de lange termijn”, vertelde Katherine Levine Einstein, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Boston, aan Vox.

Een andere beperking van het lokale bestuur zou van burgers kunnen komen. Individuen zouden kunnen besluiten zich terug te trekken en zich uit te spreken tegen beleid dat zij wreed of ineffectief vinden, en kunnen helpen lobbyen voor meer humane alternatieven. Vox heeft eerder gerapporteerd over aanvullende maatregelen die individuen kunnen nemen om hun ongehuisveste buren te helpen.

Om daklozen te helpen, zullen de leiders niet alleen de huizencrisis moeten aanpakken, maar ook de steun moeten vergroten, zoals huursubsidies, om te voorkomen dat meer mensen dakloos worden. Veel burgemeesters hebben het gevoel dat ze niet over de financiële middelen beschikken om de dakloosheidscrisis echt aan te pakken, en veel van de entiteiten die federale financiering ontvangen om dakloosheidssteun te bieden, missen de jurisdictie om daadwerkelijk te helpen bij het vormgeven van lokaal beleid.

Sommige steden hebben erover nagedacht om feedback van de gemeenschap te vragen op een manier die humanere resultaten voor daklozen oplevert individuen. In tegenstelling tot de ‘klachtenportalen’ van burgers die veel steden hebben opgezet, die vaak meer op de politie gerichte strategieën stimuleren, experimenteren sommige steden, zoals Los Angeles, in plaats daarvan met ‘hulpportalen’ om publieke feedback uit te nodigen die meer geworteld is in de bron. -zijn van de persoon die dakloos is.

Om ervoor te zorgen dat gemeenschappen daklozen kunnen helpen, zullen overheden en non-profitorganisaties moeten investeren in beter onderzoek naar de ervaringen van mensen zonder onderdak en moeten aandringen op meer transparantie over politiepraktijken.

Het huidige gebrek aan goed onderzoek maakt het moeilijker om goed beleid te ontwerpen of zelfs tegen slecht beleid te protesteren. “Wat gebeurt er met mensen die geen onderdak hebben als hun lokale overheid een kampeerverbod goedkeurt?” vroeg Levine Einstein. “Dat soort gegevens beschikken we niet systematisch.”