Advies | In de obstructiezaak van 6 januari voorzag Bill Barr de problemen van de aanklagers

Het obstructieprobleem vervaagde nadat het Mueller-onderzoek later dat jaar met gejammer eindigde. Barr trad na de verkiezingen van 2020 af als procureur-generaal vanwege de pogingen van Trump om deze ongedaan te maken. Maar zes jaar na zijn memo, in een zaak die voortvloeit uit de Capitol-rel van 6 januari 2021, zou het Hooggerechtshof eindelijk de juridische redenering van Barr kunnen rechtvaardigen en die van Mueller kunnen verwerpen. Er zitten lessen in dit verhaal over de onvoorspelbaarheid van de wet – en inzichten voor de rechters die worstelen met de reikwijdte van de vervolgingsmacht in het politieke systeem.

Denk eens aan 2018. Mueller was aan het werk om beschuldigingen te onderzoeken dat de campagne van Trump tijdens de verkiezingen van 2016 in het geheim samenspande met Rusland. Er zijn nooit aanklachten wegens samenzwering ingediend, maar Mueller heeft uitgebreid onderzocht of Trump een misdaad heeft begaan door het onderzoek te belemmeren – onder meer door de toenmalige FBI-directeur James B. Comey te vragen het rustig aan te doen met Michael Flynn, die korte tijd de nationale veiligheidsadviseur van Trump was. In de memo van Barr werd betoogd dat Muellers idee dat Trump obstructie pleegde “gebaseerd is op een nieuwe en juridisch onverdraaglijke lezing van de wet.”

Het Congres had de betreffende wet uit 2002 aangenomen – 18 USC Section 1512(c), in legalese – na het bedrijfsfraudeschandaal van Enron, gericht op mensen die documenten versnipperden om aan dagvaardingen te ontkomen. Gesteund door een maximumstraf van twintig jaar, verbiedt het statuut het ‘corrupt’ wijzigen of vernietigen van ‘een document, document of ander voorwerp’ om de ‘beschikbaarheid ervan voor gebruik in een officiële procedure’ te belemmeren – en gaat het over een verbod op ‘anderszins’ belemmeren of het beïnvloeden van een procedure.

Dat statuut, zo schreef Barr in zijn memo uit 2018, ‘was dat al eerder uitsluitend beperkt tot daden van bewijsverminking.” Maar hij waarschuwde, correct zoals later bleek, dat Mueller 1512(c) “een nieuwe, onbegrensde interpretatie” wilde geven, gebaseerd op de “anders”-clausule – waardoor de wet werd omgezet in een “allesomvattende bepaling die elke handeling verbiedt die een procedure beïnvloedt als gedaan met een oneigenlijk motief.” Volgens Barr rukte die interpretatie het statuut uit zijn context en negeerde de tekst en structuur ervan. Het zou ‘verbazingwekkende’ gevolgen hebben voor de overheid.

Nu zal het Hooggerechtshof zijn zegje doen. Blijkbaar niet overtuigd door de redenering van Barr, heeft het ministerie van Justitie van de regering-Biden ongeveer 350 van de 1.300 beklaagden in oproerzaken in het Capitool aangeklaagd voor het schenden van 1512(c) door het verstoren van de gezamenlijke zitting van het Congres. Eén beklaagde heeft de toepassing van de wet op hem betwist Fischer tegen Verenigde Statendat dinsdag het Hooggerechtshof bereikte voor pleidooien.

Advocaat-generaal Elizabeth B. Prelogar, die aan het Mueller-onderzoek werkte, voerde aan dat 1512(c) veel verder ging dan het knoeien met bewijsmateriaal. Elk Pogingen om een ​​huidige of toekomstige procedure te belemmeren kunnen mogelijk onder de dekking vallen, waaronder, zo gaf zij toe, geweldloze protestdaden. Een meerderheid van de rechters – waaronder de door president Biden aangestelde Ketanji Brown Jackson – leek sceptisch dat de wet van toepassing zou kunnen zijn op gedrag dat zo anders was dan het soort gedrag dat in de nasleep van Enron was opgesteld om te verbieden.

Prelogar verzekerde de rechters dat de “corruptie”-vereiste van het statuut zou voorkomen dat er te veel gebruik van zou worden gemaakt. Maar Barr’s memo waarschuwde dat “rechtbanken veel verwarring hebben getoond” over die term. Volgens de theorie van Mueller was Barr bang dat controversiële handelingen die Trump als president ondernam, gericht op het beïnvloeden van het ministerie van Justitie, misdrijven zouden kunnen worden als Mueller oordeelde dat Trump snode bedoelingen had. Dat zou een subjectieve, politieke conclusie zijn. Historisch gezien, zo betoogde Barr, betekende corrupte belemmering van een procedure iets concreters: ‘het in gevaar brengen van de eerlijkheid van een besluitvormer of het aantasten van bewijsmateriaal.’

De observaties van Barr waren ook een voorafschaduwing van de problemen van de presidentiële immuniteit die het Hooggerechtshof deze week zal bespreken. De advocaten van Trump zullen donderdag betogen dat hij niet strafrechtelijk kan worden vervolgd voor ‘officiële handelingen’ die hij als president heeft gepleegd op basis van de logica van een besluit van het Hooggerechtshof uit 1982 dat civiel rechtszaken tegen een president vanwege officiële handelingen. De regering (opnieuw vertegenwoordigd door een veteraan van het Mueller-onderzoek, Michael Dreeben) zal betogen dat een dergelijke immuniteit niet bestaat.

Trump “heeft niet betoogd – en kon ook niet op plausibele wijze beargumenteren – dat de Grondwet de president de bevoegdheid geeft om het gedrag uit te voeren dat verboden is door de obstructiewet”, aldus de brief van Dreeben. Maar Barr zag in 2018 dat dit niet waar was. De voormalige procureur-generaal was diep bezorgd dat een al te brede definitie van obstructie de grondwettelijke plichten van de president zou schenden. Een groot deel van dat van een president functie is “het nemen van beslissingen die de procedure ‘beïnvloeden’”, merkte hij op. Een onnoemelijk aantal procedures vinden tegelijkertijd plaats in de uitvoerende afdelingen en agentschappen waar de president toezicht op houdt, en de president probeert ook vaak het Congres te beïnvloeden. Als die invloed op zichzelf een misdaad kan zijn, gebaseerd op een subjectief oordeel over de gemoedstoestand van de president, lijkt dit te suggereren dat presidentiële immuniteit nodig is om de regering te laten functioneren.

Barr’s voorkeursoplossing voor dit constitutionele probleem was simpelweg het in toom houden van de onwaarschijnlijke definitie van obstructie door de aanklagers onder 1512(c). Zoals Barr uitlegde: “Als een president willens en wetens bewijsmateriaal vernietigt of wijzigt, meineed omzeilt of een getuige ertoe aanzet zijn getuigenis te veranderen … dan pleegt hij, net als ieder ander, het misdrijf van obstructie.” Bij een correcte lezing van de obstructiewet zou deze “op geen enkele wijze” inbreuk maken op de constitutionele bevoegdheden van een president, schreef Barr.

Eén probleem voor de regering-Biden is dat zij de rechters vraagt ​​om een ​​verregaande interpretatie van 1512(c) te zegenen. tegelijkertijd het vertelt hen dat er geen behoefte is aan presidentiële immuniteit. Het is moeilijk voor te stellen hoe beide posities de overhand zouden kunnen krijgen.

Barr’s memo illustreert een subtiel verband tussen de Visser obstructiezaak en de presidentiële immuniteitszaak. Hoe buitensporiger aanklagers strafrechtelijke wetten als 1512(c) interpreteren, hoe groter de behoefte aan presidentiële immuniteit om te voorkomen dat onverstandige aanklagers het presidentschap uitschakelen. Maar als het Hooggerechtshof de nieuwe rechtstheorieën van de aanklagers blijft beteugelen, zoals het waarschijnlijk zal doen Visserdan is de kans kleiner dat de prerogatieven van de president überhaupt worden gecriminaliseerd en wordt de behoefte aan immuniteit verminderd.

Een slecht opgestelde obstructiewet speelt een alarmerend prominente rol in de Amerikaanse politiek. Het hielp het Mueller-onderzoek dat de eerste twee jaar van Trumps ambt domineerde kracht bij te zetten, het land te polariseren en veel conservatieven te radicaliseren tegen “de diepe staat” zonder enige aanklacht tegen collusie te produceren. Vervolgens werd het op een nieuwe manier gebruikt als reactie op een gewelddadige rel die de machtsoverdracht onderbrak en het land te schande maakte. Deze twee afleveringen zijn een goede aanvulling op Barr’s ervaring als Trump-functionaris. Als het Hooggerechtshof zijn analyse uit 2018 in juni bevestigt, zoals het hoort, zal dat een rechtvaardiging van het tragische soort zijn.