Brein-computerinterfaces zouden soldaten in staat kunnen stellen wapens met hun gedachten te besturen en hun angst uit te schakelen – maar de ethiek van neurotechnologie blijft achter bij de wetenschap

Stel je voor dat bij een soldaat een klein computerapparaat in zijn bloedbaan wordt geïnjecteerd dat met een magneet naar specifieke delen van zijn hersenen kan worden geleid. Met training zou de soldaat vervolgens wapensystemen op duizenden kilometers afstand kunnen besturen, alleen met zijn gedachten. Het inbedden van een soortgelijk type computer in de hersenen van een soldaat zou zijn angst en ongerustheid kunnen onderdrukken, waardoor hij gevechtsmissies efficiënter zou kunnen uitvoeren. Als we nog een stap verder gaan, kan een apparaat dat is uitgerust met een systeem van kunstmatige intelligentie het gedrag van een soldaat rechtstreeks controleren door te voorspellen welke opties hij in zijn huidige situatie zou kiezen.

Hoewel deze voorbeelden misschien klinken als sciencefiction, is de wetenschap om dit soort neurotechnologieën te ontwikkelen al in ontwikkeling. Brain-computer interfaces, of BCI, zijn technologieën die hersensignalen decoderen en naar een extern apparaat verzenden om een ​​gewenste actie uit te voeren. Kortom, een gebruiker hoeft alleen maar na te denken over wat hij wil doen, en een computer doet dat voor hem.

BCI’s worden momenteel getest bij mensen met ernstige neuromusculaire aandoeningen om hen te helpen alledaagse functies zoals communicatie en mobiliteit te herstellen. Patiënten kunnen bijvoorbeeld een lichtschakelaar aanzetten door de actie te visualiseren en een BCI hun hersensignalen te laten decoderen en deze naar de schakelaar te sturen. Op dezelfde manier kunnen patiënten zich concentreren op specifieke letters, woorden of zinsdelen op een computerscherm, die een BCI met een cursor kan verplaatsen om deze te selecteren.

Ethische overwegingen hebben echter geen gelijke tred gehouden met de wetenschap. Hoewel ethici hebben aangedrongen op meer ethisch onderzoek naar neurale modificatie in het algemeen, zijn veel praktische vragen rond brein-computerinterfaces nog niet volledig in overweging genomen. Wegen de voordelen van BCI bijvoorbeeld op tegen de substantiële risico’s van hersenhacking, informatiediefstal en gedragscontrole? Moet BCI worden gebruikt om specifieke emoties te beteugelen of te versterken? Welk effect zouden BCI’s hebben op de morele keuzevrijheid, persoonlijke identiteit en geestelijke gezondheid van hun gebruikers?

Deze vragen zijn van groot belang voor ons, een filosoof en neurochirurg die de ethiek en wetenschap van huidige en toekomstige BCI-toepassingen bestudeert. Door rekening te houden met de ethiek van het gebruik van deze technologie voordat deze wordt geïmplementeerd, kan de potentiële schade ervan worden voorkomen. Wij betogen dat verantwoord gebruik van BCI het veiligstellen van het vermogen van mensen vereist om te functioneren op een reeks manieren die van cruciaal belang worden geacht voor het mens-zijn.

BCI uitbreiden tot buiten de kliniek

Onderzoekers onderzoeken niet-medische toepassingen van hersencomputerinterfaces op vele gebieden, waaronder gaming, virtual reality, artistieke prestaties, oorlogsvoering en luchtverkeersleiding.

Neuralink, een bedrijf dat mede is opgericht door Elon Musk, ontwikkelt bijvoorbeeld een hersenimplantaat waarmee gezonde mensen mogelijk draadloos kunnen communiceren met iedereen met een vergelijkbaar implantaat en een vergelijkbare computeropstelling.

In 2018 lanceerde het Defense Advanced Research Projects Agency van het Amerikaanse leger een programma om “een veilig, draagbaar neuraal interfacesysteem te ontwikkelen dat in staat is om van en naar meerdere punten in de hersenen tegelijk te lezen en schrijven.” Het doel is om tegen 2050 niet-chirurgische BCI te produceren voor valide militairen voor nationale veiligheidstoepassingen. Een soldaat van een speciale eenheid zou BCI bijvoorbeeld kunnen gebruiken om gedachten te verzenden en te ontvangen naar een collega-soldaat en eenheidscommandant, een vorm van directe communicatie. driewegcommunicatie die realtime updates en een snellere reactie op bedreigingen mogelijk zou maken.

Voor zover wij weten hebben deze projecten geen publieke discussie geopend over de ethiek van deze technologieën. Terwijl het Amerikaanse leger erkent dat “negatieve publieke en sociale percepties overwonnen zullen moeten worden” om BCI succesvol te implementeren, zijn er praktische ethische richtlijnen nodig om voorgestelde neurotechnologieën beter te evalueren voordat ze worden ingezet.

Utilitarisme

Eén benadering om de ethische vragen die BCI oproept aan te pakken, is utilitair. Utilitarisme is een ethische theorie die ernaar streeft het geluk of welzijn te maximaliseren van iedereen die door een actie of beleid wordt beïnvloed.

Het versterken van soldaten zou het grootste goed kunnen opleveren door het oorlogsvermogen van een land te verbeteren, militaire middelen te beschermen door soldaten op afstand te houden en de militaire paraatheid te behouden. Utilitaire verdedigers van neuroverbetering beweren dat opkomende technologieën zoals BCI moreel gelijkwaardig zijn aan andere algemeen aanvaarde vormen van hersenverbetering. Stimulerende middelen zoals cafeïne kunnen bijvoorbeeld de verwerkingssnelheid van de hersenen verbeteren en het geheugen verbeteren.

Sommigen maken zich echter zorgen dat utilitaire benaderingen van BCI morele blinde vlekken hebben. In tegenstelling tot medische toepassingen die zijn ontworpen om patiënten te helpen, zijn militaire toepassingen ontworpen om een ​​land te helpen oorlogen te winnen. Daarbij kan BCI individuele rechten met voeten treden, zoals het recht om mentaal en emotioneel gezond te zijn.

Soldaten die tegenwoordig dronewapens gebruiken tijdens oorlogsvoering op afstand rapporteren bijvoorbeeld hogere niveaus van emotionele stress, posttraumatische stressstoornissen en gebroken huwelijken vergeleken met soldaten op de grond. Natuurlijk kiezen soldaten er routinematig voor om offers te brengen voor het grotere goed. Maar als neuroverbetering een functievereiste wordt, kan dit unieke zorgen over dwang oproepen.

Neurorechten

Een andere benadering van de ethiek van BCI, neurorechten, geeft prioriteit aan bepaalde ethische waarden, zelfs als dit het algehele welzijn niet maximaliseert.

Voorstanders van neurorechten komen op voor de rechten van individuen op cognitieve vrijheid, mentale privacy, mentale integriteit en psychologische continuïteit. Een recht op cognitieve vrijheid zou onredelijke inmenging in iemands mentale toestand kunnen uitsluiten. Een recht op mentale privacy kan het garanderen van een beschermde mentale ruimte vereisen, terwijl een recht op mentale integriteit specifieke schade aan de mentale toestand van een persoon zou verbieden. Ten slotte zou het recht op psychologische continuïteit het vermogen van een persoon kunnen beschermen om in de loop van de tijd een samenhangend gevoel van zichzelf te behouden.

BCI’s kunnen op verschillende manieren interfereren met neurorechten. Als een BCI bijvoorbeeld knoeit met hoe de wereld voor een gebruiker lijkt, is hij of zij mogelijk niet in staat zijn eigen gedachten of emoties te onderscheiden van veranderde versies van zichzelf. Dit kan een schending zijn van neurorechten zoals mentale privacy of mentale integriteit.

Toch verspelen soldaten soortgelijke rechten al. Het Amerikaanse leger mag bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting van soldaten en de vrije uitoefening van religie beperken op manieren die doorgaans niet op het grote publiek worden toegepast. Zou het schenden van neurorechten anders zijn?

Menselijke capaciteiten

Een benadering van menselijke capaciteiten benadrukt dat het veiligstellen van bepaalde menselijke capaciteiten cruciaal is voor de bescherming van de menselijke waardigheid. Terwijl neurorechten ingaan op het vermogen van een individu om te denken, beschouwt een vermogensvisie een breder scala van wat mensen kunnen doen en zijn, zoals het vermogen om emotioneel en fysiek gezond te zijn, vrij van plaats naar plaats te bewegen, met anderen en de natuur om te gaan, de zintuigen en verbeelding oefenen, emoties voelen en uiten, spelen en recreëren, en de directe omgeving reguleren.

Wij vinden een capaciteitenbenadering overtuigend omdat deze een robuuster beeld geeft van menselijkheid en respect voor de menselijke waardigheid. Op basis van deze opvatting hebben we betoogd dat voorgestelde BCI-toepassingen redelijkerwijs alle centrale mogelijkheden van een gebruiker moeten beschermen tegen een minimale drempel. BCI, ontworpen om capaciteiten te vergroten die verder gaan dan de gemiddelde menselijke capaciteiten, zou moeten worden ingezet op manieren die de doelen van de gebruiker realiseren, en niet alleen die van anderen.

Een bidirectionele BCI die niet alleen hersensignalen extraheert en verwerkt, maar ook somatosensorische feedback, zoals sensaties van druk of temperatuur, terugstuurt naar de gebruiker, zou onredelijke risico’s met zich meebrengen als het vermogen van een gebruiker om op zijn eigen zintuigen te vertrouwen wordt verstoord. Op dezelfde manier zou elke technologie, inclusief BCI’s, die de bewegingen van een gebruiker controleert, inbreuk maken op zijn waardigheid als de gebruiker hierdoor niet de mogelijkheid krijgt om deze te negeren.

Een beperking van een vaardigheidsvisie is dat het moeilijk kan zijn om te definiëren wat telt als een drempelcapaciteit. De visie beschrijft niet welke nieuwe mogelijkheden de moeite waard zijn om na te streven. Toch zou neuroverbetering iets kunnen veranderen wat als een standaarddrempel wordt beschouwd, en uiteindelijk geheel nieuwe menselijke vermogens kunnen introduceren. Om dit aan te pakken is het nodig om een ​​bekwaamheidsbenadering aan te vullen met een vollediger ethische analyse die bedoeld is om deze vragen te beantwoorden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd door The Conversation, een onafhankelijke non-profitorganisatie die u feiten en betrouwbare analyses biedt om u te helpen onze complexe wereld te begrijpen. Het is geschreven door: Nancy S. Jecker, universiteit van Washington en Andrew Ko, universiteit van Washington

Lees verder:

De auteurs werken niet voor, raadplegen niet, bezitten geen aandelen in of ontvangen geen financiering van een bedrijf of organisatie die baat zou hebben bij dit artikel, en hebben geen relevante relaties bekendgemaakt buiten hun academische benoeming.